Нужно ли вообще строить новое? Вторая этическая дилемма архитектора

В первой части мы говорили о том, что архитектор отвечает не только перед заказчиком, но и перед людьми, которые будут пользоваться пространством. Сегодня архитектура все чаще сталкивается с другим вопросом: как создавать новое, не расходуя бездумно ресурсы будущего? Или шире: а нужно ли строить вообще?

«Самым последовательным этическим решением мог бы стать полный отказ от строительства» — Никита Токарев, руководитель школы МАРШ

Долгое время развитие архитектуры связывали с созданием нового. Новые кварталы, новые здания, новые территории. Рост воспринимался как безусловное благо, а новое строительство как естественный способ улучшать города. Эта логика больше не кажется такой очевидной. Во второй части мы раскроем идею реконструкции, повторного использования зданий на примере Артплея и корпуса завода «Манометр».

Строительство требует огромного количества ресурсов. Производство бетона и стали влияет на экологию. Демонтаж существующих зданий создает тонны отходов. Любой новый объект оставляет после себя экологический след.

Поэтому вопрос о том, строить или не строить, становится не только экономическим, но и этическим. Очевидна потребность в смене оптики. Архитекторы теперь начинают проект не с вопроса «что построить?», а с вопросов «что уже существует?»: можно ли сохранить здание? Можно ли адаптировать его под новую функцию? Можно ли использовать уже имеющиеся ресурсы вместо создания новых?

Эта логика постепенно становится частью международной архитектурной практики. Во многих странах реконструкция и переосмысление существующих пространств воспринимаются не как компромисс, а как полноценная проектная стратегия. Старые фабрики становятся культурными центрами, склады превращаются в образовательные пространства, промышленные территории получают новую жизнь без тотального сноса.

Подобные примеры есть и в России. Территория Artplay, где находится Universal University, когда-то была промышленной зоной. Сегодня это пространство для образования, культуры и креативных индустрий, где нет ни одного квадратного метра нового строительства. Его развитие стало возможным не благодаря строительству с нуля, а благодаря переосмыслению уже существующей среды.

Такие проекты меняют сам взгляд на профессию. Архитектор больше не воспринимается исключительно как автор нового объекта. Все чаще он становится исследователем, медиатором и куратором изменений, встроенным в концепцию устойчивого развития. Это требует других навыков: умения анализировать контекст, понимать жизненный цикл зданий, работать с ограничениями и видеть потенциал там, где раньше видели только необходимость сноса.

Но даже если мы признаем ценность сохранения и повторного использования, возникает следующий вопрос: что именно заслуживает сохранения?

Все ли старые здания одинаково важны? Кто решает, что представляет ценность для города, а что нет? Здесь начинается третья этическая дилемма архитектора — разговор о памяти, наследии и профессиональной позиции. Но даже если здание можно сохранить, возникает еще один вопрос: что именно заслуживает сохранения? И кто принимает это решение? Об этом — в третьей части серии.

На обложке: Защита вертикальной студии бакалавриата школы МАРШ «Порт Мурманск» 25/26